Démontrons donc que le concile dévie de la Foi,  ce n'est pas l'existence de suppositions sans démonstration qui font une preuve;

Il me semble que Mgr Gherardini demande une démonstration théologique, de continuité, s'il existait  une preuve de non continuité, aurait-il besoin de demander cette démonstration? Tout comme s'il existait une preuve de continuité pour ce qui pose problème, mais l'absence de preuves évidentes, et le fait qu'à ce jour pour certains il n'y en ait pas, ne signifie pas qu'il n'y en a pas, et qu'il n'y en aura pas.

Mais en refusant un retour à Rome, c'est bien un jugement du première siège...

Mais sans démonstration qu'il a dévié de la Foi, sur des suppositions?

Démontrez que l'enseignement jusqu'à Pie XII s'oppose à DH...

Si vous mettez des textes en parallèle, cela ne sera pas suffisant surtout si vous analysez la liberté de conscience des libéraux condamnée en disant qu'elle est la même que la liberté de conscience définie dans DH, liberté orientée à la recherche de la vérité. Vous pourrez toujours dire qu'à ce moment reste le problème de l'absence de contrainte persistant chez ceux qui..., Je vous citerai alors la parabole du bon grain et de l'ivraie, car que sait-on de ce qui se passe dans le for interne privé d'un homme ?

Votre argumentation ne tient pas;

Vous prétendez qu'il y a un problème par ce concile, or maintenant voila 4 papes qui valident ce concile, et vous dites pour justifier qu'il ne peut y avoir d'erreur avant, que s'il y avait eu une erreur les papes s'en seraient aperçu...

Or si vous pouvez imaginer que 4 papes font erreur,  ne voient pas l'erreur, ou ne veulent pas la voir, comment ne pouvez vous pas imaginer que d'autres papes avant aient pu ne pas faire de même?

Je ne cherche pas à vous agacer, mais je cherche à comprendre, je rédige vite, je fais de nombreuses fautes, mon style peut parfois être agaçant mes tournures agacées, manquant de patience, aussi je vous prie de m'excuser.